接着公孙龙又批评孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人，总是因为智力和学术不如人家吧；现在你要我放弃自己的学说，这是先来教我，而后才拜我为师。
先来教我，而后再拜我为师，这是错误的。”
他又接着引经据典地说：“白马非马的说法，也是仲尼（孔子）所赞同的。”
孔子所赞同的，你孔穿还能不赞同吗？
公孙龙对孔穿讲了一个故事：当年楚王曾经张开繁弱弓，装上亡归箭，在云梦的场圃打猎，结果把弓弄丢了。
随从们请求去找，楚王说：“不用了，楚国人丢了弓，楚国人拾了去，又何必寻找呢？”
仲尼听到了说：“楚王的仁义还没有做到家，应该说人丢了弓、人拾了去就是了，何必要说楚国呢？”
公孙龙评论道：照这样说，仲尼是把楚人和人区别开来的。
人们肯定仲尼把楚人和人区别开来的说法，却否定我把白马与马区别开来的说法，这是错误的。
末了，公孙龙又总结说：“先生遵奉儒家的学术，却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习，又叫我放弃所要教的东西。这样即使有一百个我这样的人，也根本无法做你的老师啊！”孔穿无法回答。
赵孝成王十年（前256年），阴阳家邹衍替齐国出使赵国，平原君向其请教“白马非马”论，邹衍于是对公孙龙进行了批驳，认为他“烦文以相假，饰辞以相惇，巧譬以相移”，有害于大道。
从此以后，平原君便绌远了公孙龙，公孙龙也渐渐失去了影响。
后五年（前251年），平原君卒。次年（前250年），公孙龙亦卒。
《淮南子》说，公孙龙“别同异，离坚白“。
他与惠施的“合同异“说正相反，完全脱离感『性』认识，只强调概念的逻辑分析，具有十分浓厚的形而上学特『色』。
但在逻辑学上，他的贡献是值得重视的。
公孙龙的“离坚白“学说是从对“坚白石“的分析出发的。
《公孙龙子·坚白论》说：“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无白也。”
即人们用眼睛看，不知道它是坚硬的，而知道石是白颜『色』的，这就是没有坚硬；用手『摸』不知道它是白颜『色』，而知道它是坚硬的，这就是没有白颜『色』。
在前一种情况下，坚硬藏了起来。在后一种情况下，白『色』藏了起来，这叫作“自藏“。
《坚白论》又说：“得其白，得其坚，见与不见离。不见离一。一不相盈，故离离也者，藏也。“
看到它的白颜『色』，『摸』到它的坚硬，有“见与不见“的情况，这就叫离，因为石与坚、白不能互相包含，所以就分离了。分离了也就是藏起来了。
他认为“天下未有若坚，而坚藏”，又说：“若白者必白，则不白石物而白焉。”
石其无有，恶取坚白乎？故离也。“这是说，不使石与物变坚硬而独立的坚硬（即抽象的坚硬），天下是没有的，这就是说，坚硬藏起来了。
若白颜『色』本身定是白颜『色』的话，它就不必通过使物体发白而表现自己是白。
他把本身是白颜『色』看成一种抽象的白颜『色』。
它看不见，即是藏起来了。石头假如没有独立成为石的本领，又怎么能够形成既坚又白的石呢？
因此，他的结论是白『色』与坚硬并不是结合在石头里面，而是脱离石头独立存在的，这就是“离坚白“学说的主要论点。
这一学说把事物的各种属『性』一方面与物质实体割裂开，另一方面又把它们一一孤立起来而否认其统一『性』。
这在哲学上就意味着一般不是存在个别之中，而是可以脱离个别单独存在的。公孙龙“离坚白“学说的诡辩『性』质，在他的“白马非马“的命题中表现最为明显。
“白马非马“是古代思想史上的着名命题。公孙龙的论证是这样的：“马者，所以命形也；白者所以命『色』也，命『色』者非命形也，故曰：白马非马。”
“马”一词是指马的形态，凡是具有马的形态的都命名为马。
“白“一词是指白的颜『色』，凡是白颜『色』的都命名为白。
“白马“是马的形态再加上白的颜『色』，亦即白颜『色』的马。
可见，马与白马是两个不同的概念，所以他说：“白马非马“，这是从概念的内涵方面来论证的。
其次，他又从“马“与“白马“的外延不同来论证。
他说：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致“。
马一词的外延包括一切马在内，所以黄马、黑马都在内。
白马的外延仅限于白颜『色』的马，所以黄马、黑马不在内。
马与白马两个概念既然有这样的差别，所以他说：“白马非马“。
第三，他又从个别（个『性』）与一般（共『性』）的关系来论证。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
请大家记得我们的网站：六九书屋(m.liujiusw.com)皇帝好多啊更新速度全网最快。